החלטה בתיק בש"א 737/06
|
בש"א בית המשפט המחוזי ירושלים |
737-06
28.2.2006 |
|
בפני : מ' שידלובסקי-אור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. עו"ד יוסי ניר כונס הנכסים 2. ראובן מזרחי 3. נציגות הבית המשותף חיים תורן 14 ירושלים עו"ד יוסי ניר עו"ד שלום מני |
: 1. רוני אליאספור 2. רחמים אליאספור 3. איתמר גינזברג עו"ד אילן שפירא ואח' עו"ד אריה וייס |
| החלטה | |
1. בפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק-הדין שניתן על-ידי ביום 26.12.05 בתיק ה"פ 4288/05, עד למתן פסק-דין בערעור שהוגש לבית-המשפט העליון.
2. בפסק-הדין מושא הבקשה התקבלה עתירתו של המשיב 1, רוני אליאספור, למתן סעד הצהרתי, אשר יכריז כי הוא הבעלים הבלעדיים של כלל הזכויות בדירה ומחסן ברחוב האדמו"ר מרוז'ין 27 בירושלים, הידועים כגוש 30271 חלקה 43 תתי חלקה 2 ו-15 (להלן - הנכס), הרשומות על-שמו של אביו, המשיב 2, רחמים אליאספור. בכלל זאת הוצהר על בטלות צו העיקול וצווי כינוס הנכסים, אשר נרשמו ביחס לזכויות בנכס במסגרת הליכים למימוש חובו של המשיב 2 למבקשים 2-3.
3. בבקשתם עותרים המבקשים לעיכוב העברת הזכויות בנכס מהמשיב 2 למשיב 1, ולעיכוב ביטול רישום צווי העיקול וכינוס הנכסים. לחילופין עותרים המבקשים לסעד, אשר ימנע מהמשיב 1 לבצע כל דיספוזיציה בנכס לאחר העברת הזכויות בנכס על שמו. לטענת המבקשים, במקרה זה מתקיימים התנאים לעיכוב ביצוע פסק-הדין. ראשית, לשיטתם טובים הסיכויים שערעורם יתקבל. שנית, לטענתם באם לא תתקבל בקשתם וערעורם יתקבל, הם לא יוכלו להיפרע מהמשיב 2, מכיוון שהמשיב 1 עלול להעביר את הזכויות בנכס לצד שלישי. המבקשים מדגישים, כי בשלב זה הם אינם מבקשים לעכב את ביצוע תשלום דמי שכירות הנכס.
4. המשיב 1 מתנגד לבקשה. לשיטתו, הואיל ופסק-הדין שניתן מבוסס על קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות, אזי סיכויי הערעור אינם גבוהים. מוסיף המשיב 1 וטוען, כי מאזן הנוחות במקרה זה אינו נוטה לכיוונם של המבקשים, שכן הם חסרי אינטרס קנייני בנכס וכל מבוקשם הוא לממשו לשם גביית חובו הכספי של המשיב 2 כלפיהם. המשיב 1 טוען, כי הוא בעל יכולת כלכלית מוכחת, ולכן אם בסופו של יום יתקבל ערעורם של המבקשים, הם יוכלו להיפרע ממנו. המשיב 1 מבקש לחילופין, כי המבקשים ישיבו את דמי השכירות אותם גבו משוכר הנכס ויפקידו עירבון כספי בסכום גבוה, זאת לשם שיפוי הנזקים אשר עלולים להיגרם לו אם יאסר עליו לבצע כל דיספוזיציה בנכס עד להכרעה בערעור.
5. נקודת המוצא לדיון בבקשה תמצא בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - התקנות), הקובעת כי הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה עליה מערערים. במקרה דנן עניין לנו בפסק-דין המצהיר על זכויות בנכס ועל בטלותם של צו עיקול ושל צווי כינוס נכסים על נכס, אשר מבוקשת התליית פעולתו כאמור בתקנה 470(3) לתקנות (ראו י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) 864), דהיינו הותרת המצב הקיים על כנו.
שניים הם השיקולים שעל בית-המשפט לשקול, עת נדרש הוא להכריע בבקשה לעיכוב ביצוע פסק-דין. האחד, סיכויי הערעור, כאשר בשלב זה די אם בית-המשפט נוכח לדעת כי הערעור אינו משולל יסוד, ולעתים די בהערכה כי קיימים סיכויים לכאורה לקבלת הערעור. השני, מאזן הנוחות בין הצדדים, הכולל בין השאר את בחינת הנזק שייגרם למבקש עם ביצוע מיידי של פסק-הדין לעומת הנזק שייגרם למשיב אם יעוכב ביצועו, זאת מעבר לשאלת יכולת הפירעון של המבקש מהמשיב בהנחה שערעורו של הראשון יתקבל. בחינת הנזק היחסי שעלול להיגרם לצדדים כתוצאה מעיכובו של פסק-הדין או מאי-עיכובו, הוא השיקול המרכזי (ע"א 9784/05 עירית ת"א-יפו נ' עו"ד גורן ואח' (פורסם בנבו) סעיף 5 להחלטה).
6. החשש העיקרי אותו מעלים המבקשים בבקשה זו, הוא חוסר יכולת להיפרע מהמשיב 2, אם זכויותיו בנכס יועברו למשיב 1 בהתאם לפסק-הדין, שכן לטענתם משם קצרה הדרך להעברת הזכויות לידיו של צד שלישי. משמע, המבקשים רואים בזכויות בנכס ערובה לפירעון חובו של המשיב 2 כלפיהם. מנגד, המשיב 1 לא הצביע על נזק קונקרטי כתוצאה מעיכוב פסק-הדין, מעבר לנזק הטבוע באי יכולת לסחור בחופשיות בזכויות בנכס. ודוק, המבקשים אינם עותרים לעיכוב ביצוע תשלומי דמי שכירות הנכס למשיב 1, כבעל הזכויות בו.
במצב דברים זה, אני סבורה כי אין לעכב את ביצוע פסק-הדין על כל חלקיו. כאמור נקודת המוצא היא, כי אין לעכב ביצועו של פסק-דין בשל הגשת ערעור. החשש אותו מעלים המבקשים יכול לקבל מענה בדמות הותרת צו העיקול שהוטל על הזכויות בנכס לזכות המבקשים, בגובה חובו של המשיב 2 בלבד. פתרון זה יבטיח מחד גיסא, אפשרות למשיב 1 לבצע פעולות בזכויות בנכס, ומאידך גיסא יבטיח את חובם של המבקשים, אם אכן בסופו של יום יתקבל ערעורם.
7. אשר על כן, מבלי להביע עמדה ביחס לסיכויי הערעור, אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק-הדין, זאת למעט התליית פעולת ההצהרה בדבר בטלות העיקול שהוטל על הזכויות בנכס, ככל שזה נועד להבטיח את חובו של המשיב 2 כלפי המבקשים.
בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, ל' בשבט תשס"ו (28 בפברואר 2006), בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק החלטה זו לב"כ הצדדים, בפקס.
|
מיכאלה שידלובסקי-אור, שופטת |
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|